Com os planos aparentes do presidente Donald Trump de nomear Stephen Moore e Herman Cain para o Federal Reserve Board, a atenção voltou-se mais uma vez ao ouro-padrão, uma opção política que já foi defendida pelos dois homens. O próprio Trump expressou admiração pelo ouro – padrão.

“Dados históricos indicam que a volatilidade da produção industrial não foi maior antes de 1914, quando os EUA estavam no ouro – padrão, comparado a 1947, quando na maioria das vezes não era”

Advertisements

Os dados indicam que a volatilidade da produção industrial não foi maior antes de 1914, quando os EUA estavam no ouro, comparado a 1947, quando na maioria das vezes não era. E há resultados semelhantes para a volatilidade do desemprego. Isso não é exatamente um argumento para o ouro – padrão, mas deve fazer com que os oponentes do padrão-ouro pensem duas vezes. Quaisquer que sejam as imperfeições de um padrão-ouro, as autoridades monetárias também cometerão muitos erros.

Por outro lado, no contexto histórico mais amplo, incluindo o passado mais distante, o padrão ouro não parece tão mau. A idade do padrão-ouro (e às vezes padrão-prata, e às vezes bimetálico) no século XIX foi em grande parte de paz e crescimento econômico, de 1815 até a Primeira Guerra Mundial. A era do dinheiro fiduciário que se seguiu foi um desastre, como a década de 1920 trouxe o caos monetário, desvalorizações competitivas e até mesmo algumas hiperinflações e deflações, algumas das quais foram motivadas pelo desejo de restaurar o par de ouro antigo a taxas incorretas. Teria sido melhor se o mundo tivesse conseguido manter sua ordem monetária centrada no ouro de 1913.

Mesmo o acordo de Bretton Woods, que tem um bom histórico em termos de estabilidade e crescimento, envolveu uma espécie de conversibilidade do ouro, embora sem conversibilidade interna e muitas pressões para desencorajar a conversão real de estrangeiros. Uma vez que o empate do dólar ao ouro se rompeu inteiramente no início da década de 1970, a inflação e as taxas de juros foram altas e, novamente, o caos monetário se seguiu. Do ponto de vista de, diga-se, 1979, alguma forma de ouro – padrão realmente parecia melhor.

O que não era óbvio, então, era que a política monetária seria tão boa e tão estável nas próximas quatro décadas, embora com vários erros. O argumento do presente para o ouro – padrão é baseado na visão de que essas recentes décadas de boa administração fiduciária são um outlier histórico e não podem ser sustentadas. Eu não partilho dessa opinião, mas também não acho que seja loucura ou um sinal de extrema ignorância.

Primeiro, os governos têm uma longa história de interferir nos padrões de ouro, para melhor ou para pior. Então, isso não remove a política da política monetária. Em segundo lugar, os bancos centrais devem responder com extrema pressão contracíclica quando uma crise financeira atinge, como em 2008.

Isso é mais difícil de se fazer com um ouro – padrão, e geralmente requer a suspensão da conversibilidade do ouro. Terceiro, o preço do ouro é agora muito influenciado pela demanda da China e da Índia, e parece insensato que isso impulsione parcialmente o que é, em essência, a política monetária americana. De modo geral, a governança do banco central pode fazer um trabalho melhor do que um sistema baseado em ouro que às vezes cria excesso de pressão deflacionária.

Não obstante, o mundo contemporâneo está sempre a testar a crença no banco central. As populações estão envelhecendo e a dívida está se acumulando. Certamente é razoável se preocupar com o facto de que alguns desses governos buscarão monetizar suas dívidas e buscar dinheiro excessivamente fácil.

Leave a Reply

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.